Approfitto della replica al cortese Amico Bonanno per fornire ulteriori elementi anche a Nicola Cospito e dunque al collegiocostituente. Fermo restando che non mi dispiace essere un rompicoglioni se ciò merita per eliminare le nebbie persistenti che ancora avvolgono un certo ambiente che vanitosamente insiste a definirsi “l’ Area” , ringrazio Bonanno per la precisazione. Vado adesso al nocciolo della questione:

1) Noi lo dichiarammo a chiare lettere il bisogno immediato, dopo l’urgente “anarchia” delle elezioni europee, di una struttura coordinata di tipo “confederativo” ma ci risulta che ad ogni richiesta in tal senso, sia da parte di F.N. che di L.A.M., sia stato sempre fatto spallucce. Ora siamo al limite del tempo p.v. perché poi si sa che con la scusa della “emergenza elettorale” tale necessità di coordinamento finirebbe nell’agenda politica all’ultimo posto !

2) Forse non ci siamo fatti intendere: le realtà militanti non possono avere peso in termini numerici ma in termini qualitativi a meno che non si voglia giocare alla disfida di Barletta o agli Oriazi e Curiazi (cosa che personalmente mi divertirebbe anche molto) ma ciò é storicamente datato ! Ecco perché noi cerchiamo di parlare di programmi e progetti politici ma ci troviamo di fronte sempre dei “muri di gomma”. Ed in ogni caso abbiamo proposto nelle decisioni collegialità paritetica senza valutazioni di “pesi e misure” a cui si dovrebbe inevitabilmente fare sempre la… tara ! “Solo per inciso e giusto per giocare ai numeri nelle provinciali di Roma nel 1998 la qualità del Fronte aveva dato lo 0,9%, la “quantità” di Forza Nuova aveva dato lo 0,2%”.

3) Personalmente posso dubitare del modo di intendere “congresso” rispetto ad una più realistica “assemblea plebiscitaria” (come in passato mi é stato riferito da chi vi ha partecipato) ma non voglio entrare nel merito perché non mi riguarda; credo però che chi si arroghi di autogiudicarsi “più attivo e organizzato” é Lei e non io che ho semplicemente puntualizzato il fatto certo che noi siamo un partito mentre Voi e L.A.M. siete ancora “movimenti”.

4) La perentorietà nei termini sta ad indicare semplicemente che non intendiamo proseguire su una strada che vuole percorrere uno spazio che politicamente non é il nostro habitat e che - numericamente provato - evidentemente sta stretto anche ai cittadini elettori (escludendo ormai le poche migliaia di nostalgici sine materia). L’esigenza oggi é quella di arrivare a cogliere i bisogni più veri dei nostri cittadini affrontando il confronto politico non “nel chiuso dell’ Area ” ma “nei 360° di una vasta area ” che vede la distinzione nel mondo non tra destra e sinistra ma tra ipocrisia liberista e giustizia sociale, tra neoconservatorismo biblico e modernità futurista, tra furore reazionario dell’ordine costituito e volontà rivoluzionaria di un nuovo ordine. In altre parole la confederazione può essere oggi tra soggetti compatibili e non, per transeunte volontà del sistema, tra soggetti “etichettati” (o “etichettabili”). Dunque ad ognuno farsi la propria autoanalisi, comprendere quello che é e quello che vuole essere, e poi trovare il confronto con gli altri; la nostra Direzione questo ha fatto, senza alcuna divisione interna visto che il documento finale é stato da tutti accettato, condiviso e proiettato all’esterno, a beneficio della chiarezza politica.

Saluti
Maurizio Canosci

Gerarchia” Fronte Sociale Nazionale – Toscano

———-

Referenze

1. Su Alternativa Sociale e Alessandra Mussolini: mania di autodistruzione ?

2. Risposta dei “rompicoglioni” a Bonanno Conti

3. La Mia risposta al Sig. Canosci

4. Seconda risposta all’amico Bonanno